1
Desi proiectantul (pentru stadion nu s-a mai facut concurs de proiecte, ca pentru hipodrom) a dat doua variante (structura metalica si beton) pentru realizarea stadionului Ilie Oana, consilierii locali au cazut in plasa lui Volosevici si au votat varianta pe structura metalica. Motivele? Se monteaza mai repede (fals) si tribunele se pot demonta si muta in cazul construirii unui nou stadion!!! Adica, Volosevici, vrei sa dai acum zece milioane de euro din banii nostri pentru un stadion pe care ulterior vrei sa il muti la marginea orasului? Nu epuizez acum subiectul, veti afla amanunte vineri, in altPHel! Cititi hotararea data in august (si eu am citit-o zilele trecute abia) anul trecut si spuneti-va parerea! Pana atunci, cateva exercitii si probleme!
- un stadion pe structura metalica are o garantie de cel mult 15 ani, pe cand unul pe beton e garantat (batranul Ilie Oana a confirmat asta) cel putin pentru 50 de ani!
- un stadion care se face in baza celui mai ieftin pret (la mintea lui Volosevici, garantia nu conteaza) va arata mai rau decat Astra si se va strica de doua ori mai repede. Credeti ca se va aduce fier scump, din UE, sau de cinci ori mai ieftin, din China? Apropo, tribunele metalice de pe Astra nu se simt prea bine, fiind in pericol de a nu mai primi aviz favorabil.
- un stadion pe structura metalica face inutilizabile spatiile de sub tribune, de unde clubul ar putea obtine sume importante din activitati comerciale. Diferenta de pret dintre metal si beton ar fi acoperita in primul an fara probleme.
- cum e posibil sa dai un premiu de 30.000 de euro pentru proiectarea unui hipodrom si sa impui o schela metalica pentru reconstruirea unui simbol al Ploiestiului, Ilie Oana?
- sa zicem ca structura metalica e mai ieftina cu nici 10%, asa cum reiese din actele lui Volosevici, decat o constructie pe beton. De ce e primarul dispus sa dea 9,5 milioane pentru un stadion metalic si nu 10,2 milioane pentru o diferenta de garantie de 40 de ani?
- de ce nu i-a lasat pe participanti sa vina cu proiectele lor? De ce le-a cerut si proiectare si plan de executie intr-un timp atat de scurt? Are Volosevici interesul ca o anumita firma sa castige licitatia?
- de ce consilierii locali s-au pronuntat asupra primei variante, chestiune ilegala, in conditiile in care cineva putea veni nu doar cu o a doua varianta mai ieftina, ci si cu o a treia varianta, din alt material, la licitatie (englezii au construit acum, cu 10 milioane de euro, cel mai prietenos cu mediul stadion din lume)?
Termenul limita de depunere a ofertelor este 18 februarie. Cred ca pentru Ploiesti ar fi bine ca aceasta licitatie sa fie anulata si facuta asa cum trebuie. Pentru un stadion asa cum trebuie, pe care sa vina si nepotii nostri, nu o schela metalica demontabila, neacoperita, care nu are cum sa coste in realitate mai mult de 3 milioane de euro!
Ce e de facut?
Lasand la stanga lupta ta cu primarul, si la dreapta anumite probleme pe care le ridici vizavi de consilierii locali, trebuie sa-ti spun ca cel putin intr-o privinta gresesti nu rau, ci al dracu’ de rau. Si aici vorbesc de faptul ca aduci in discutie viabilitatea constructiei de tip structura metalica. Sa nu uitam ca si CFR Cluj are acelasi tip de stadion, adica pe structura metalica, si e o bijuterie in comparatie cu astra care a fost construit din fierul vechi de la Rafinarie. In ceea ce priveste pretul de constructie, da-mi voie sa fiu putin sceptic, ptr. ca nu cred ca un stadion de cca. 15.000 de locuri din beton, poate costa doar 10 milioane de euro. Stiu o sa spui ca asa a zis primarul, dar primarul a mai spus si altele care nu s-au realizat, asa ca nu cred ca tocmai tu iei de bun tot ce zice el. In ceea ce priveste constructia de tip structura metalica, ti-as recomanda atat tie cat si celor care nu cred in viabilitatea unei astfel de constructii, sa vizitati noul mega-depozit de la Coca-Cola ca sa intelegeti ce inseamna structura metalica. Aceea este ceea ce se numeste structura metalica si nu ingramadeala de fiare de la astra. E adevarat ca batranul nostru stadion a rezistat, chiar si in conditiile in care nu a fost intretinut, atata timp, totusi avantajul structurii metalice fata de clasicul beton este ca portiunea care se degradeaza poate fi foarte usor schimbata in cazul metalului, pe cand daca e din beton, nu prea.
sunt o fana a echipei PETROLUL PLOIESTI si nu cred ca aceasta echipa merita sa joace pe un teren cu tribune pe structura metalica avand doar 15000 de locuri…nu cred si nici nu vreau sa cred…aceasta echipa MERITA MAI MULT,merita un stadion de nivel european cu cel putin 20000 de locuri care sa reziste in timp precum a rezistat si batranul ”Ilie Oana” si mai ales in contextul in care presupunem ca echipa va promova in ligaI atunci cand la meciuri nu vor mai veni doar ploiestenii ci si locuitorii intregului judet…PETROLUL nu este numai al ploiestenilor, el este al intregului judet.
Am citit hotararea privind stadionul de cateva luni,dar nu mi s-a parut a reiesi de acolo posibilitatea de a muta stadionul,mai ales ca se prevede ca stadionul sa asigure conditii optime pentru desfasurarea meciurilor in competitiile nationale si sa respecte reglementarile UEFA.Deasemeni se doreste a se asigura “functionalitatea stadionului pentru cel putin 50 de ani”.Eu cred ca argumentatia referitoare la eventuala refolosire a tribunelor este facuta numai pentru a intari alegerea acestei solutii de construire.Nu cred ca poate fi vorba, ca un ipotetic viitor stadion mai mare si ultramodern, sa poata fi construit refolosind niste tribune vechi.Eu cred ca in afara costului,principalul argument pentru alegerea acestui tip de construire este durata de executie,iar in studiul de fezabilitate este vorba de patru luni.Nu cred ca poate fi facuta o paralela cu tribunele de pe Columbia,facute acum 15 ani cu sudorii de la rafinarie si un stadion construit de catre o firma specializata in asemenea constructii.Sigur ca probabil ca toti am dori un stadion de genul celui ce se construieste la U Cluj{dar fara pista de atletism},insa faptul ca am asteptat atata timp ca lucrurile sa se miste,ne face sa ne multumim cu aceasta solutie care sper ca va oferi un stadion rezonabil intr-un timp scurt.
nu vreau ca stadionul sa fie mutat in alta parte.daca constructia stadionului este mai ieftina fie din beton,fie din structura metalica atunci de ce trebuie cheltuiti o suma mare de 8 milioane de euro? restul banilor unde se duc? in ce buzunare?
as prefera sa fie facut stadionul tot din beton.probema este sa tina 50 ani ca si cum a fost batranul stadion ilie oana.
sa fie un lucru foarte bun facut si nu in bataie de joc.domnul primar volosevici a promis multe lucruri in campania electorala si nu a facut mai nimic din ceea ce a promis.
hai petrolul in liga1